Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками

Содержание
  1. Как воздействовать на арбитражного управляющего при взыскании с него убытков
  2. Основания для привлечения к ответственности конкурсного управляющего
  3. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности
  4. Противоправность деятельности арбитражного управляющего: как доказывать
  5. Сбор доказательств
  6. Как быть кредитору, если он в меньшинстве
  7. Как взыскать убытки через суд
  8. За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?
  9. В банкротстве
  10. Есть ли ущерб?
  11. Кто старое помянет…
  12. Доказательства в деле об убытках
  13. Взыскать судебные расходы
  14. Неправомерное бездействие
  15. Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика
  16. Суть спора
  17. Решение суда
  18. 2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего
  19. 3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности
  20. Взыскание убытков с арбитражного управляющего
  21. Нормативная база по банкротству
  22. Страховка от убытков в банкротстве
  23. Административная ответственность в банкротстве
  24. Как кредитору не потерпеть убытки
  25. Уголовная ответственность при банкротстве
  26. Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего
  27. Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего
  28. Пример выявления противоправных действий управляющего

Как воздействовать на арбитражного управляющего при взыскании с него убытков

Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками

Проведение процедуры банкротства сопровождается назначением временного лица для осуществления управления компанией. Его деятельность заключается в принятии каких-либо решений в интересах различных цедентов.

В этом кроются невероятные соблазны, которые таких субъектов толкают на распоряжение конкурсным имуществом в чьих-то интересах, либо нарушение очередности выплаты долгов.

Чтобы предупредить злоупотребления со стороны уполномоченного субъекта, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) предусматривает возможность взыскания причиненного ущерба и его механизм.

Основания для привлечения к ответственности конкурсного управляющего

Законодательство дает цедентам серьезные возможности для воздействия на ответственное лицо в принятии законных решений в ходе управления организацией, признаваемой несостоятельной, в частности, нести ответственность за проводимую противоправную деятельность, и несут профилактическую направленность в её предупреждении.

Перед тем, как подвергнуть его наказанию, следует иметь серьезные основания. В соответствии с законом управляющий может отстраняться от осуществления управления предприятием, когда он не исполняет или не надлежаще выполняет своих обязанности, судебным органом на основании аргументов сторон процесса.

Законодательно предусмотрена финансовые обязательства конкурсного руководителя. Он обязан выплатить убытки, которые принес кредиторам, по решению суда. Под убытками понимается физические понесенные потери имущества или его повреждение, расходы связанные с восстановлением нарушенного права и возможные не полученные доходы.

Как написать жалобу на арбитражного управляющего? bankrotstvoplus.ru

Основные конфликты появляются по поводу достоверности экспертной оценки собственности, после реализации которой производятся начисления для проведения выплат. Также причинами споров могут стать:

  • Халатные способы сохранения конкурсного имущества;
  • Выплата средств не в законодательно установленном порядке;
  • Оплата оценочных и продажных услуг;
  • Необоснованные затраты за счет должника;
  • Не вынесение на рассмотрение всех дебиторских задолженностей.

Помимо этого возможно также дисциплинарное воздействие, применяемое в рамках саморегулируемой организации, в которой состоит управляющее лицо. Кроме этого, к арбитражному распорядителю могут применяться меры административного или уголовного наказания. Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрены причины для его наложения.

Можно ли привлечь его к уголовной ответственности

Она применяется как мера самого крайнего воздействия. Причем отдельного положения для данной категории лиц не установлено. Но УК РФ и так содержит нормы, предусматривающие наказание за преступления, совершаемые в сфере экономики лицами, деятельность которых имеет его признаки и состав.

Что расценивается как признаки преступления? Это деятельность управляющего, нанесшая особенно крупный финансовый ущерб. Например, это могут быть:

  • Подделка или уничтожение бухгалтерских экономических документов предприятия – банкрота;
  • Продажа или уничтожение собственности организации, незаконная передача в пользование другим субъектам;
  • Деятельность, предполагающая на сокрытие имущественных правомочий и обязательств, сведений о имеющейся собственности и её величине, её расположении и иных важных сведений.

Такие положения позволяют воздействовать на деятельность управляющего и налагать на него различные виды наказания.

Противоправность деятельности арбитражного управляющего: как доказывать

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что не весь ущерб, причиняемый держателям долговых обязательств, может наступать из-за неправомерности деятельности уполномоченного субъекта, за которую предусмотрена ответственность.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

48.Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

https://www.youtube.com/watch?v=k_NsWuFB7J8

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Надо отметить, что собранные факты должны прямо свидетельствовать о неправомерности поведения арбитражного управляющего, что стало причиной наступивших негативных итогов.

Как привлечь конкурсного управляющего к ответственности, смотрите в этом видео:

Практика судов имеет случаи отказа в поддержании просьб истца, так как в поведении управляющих не была доказана её неправомерность. Поэтому заинтересованным лицам следует заранее позаботиться о применении определенных правил, которые облегчат воздействие на соответствующего субъекта.

Сбор доказательств

Алгоритм предупреждающих факторов заключается в совершении следующих действий:

  1. Возложить на управляющего обязательство представления отчета о выполненной работе один раз в месяц собранию заимодавцев. Он должен составляться в письменном варианте за подписью ответственного лица. Документ позволит контролировать его действия и их своевременность, а также целесообразность расходуемых средств. Сверка отчетности и реестра притязаний не даст возможности уклониться от выполнения обязательств. В дальнейшем он может выступать в судебном процессе как одно из подтверждений недобросовестности субъекта.
  2. Избрать комитет состоящий из кредиторов, осуществляющий контрольные функции в отношении деятельности ответственного субъекта. Он уполномочен подавать иски в арбитраж на него, если признает его поведение незаконным и не отвечающим заинтересованности кредиторов.
  3. Все ситуации выявленного злоупотребления необходимо опротестовывать в судебных инстанциях. Затягивать обращения не стоит, так как это может не лучшим образом сказаться как на процедуре доказывания фактов, так и на целях признания лица несостоятельным.
  4. При выявлении несущественных нарушений в деятельности финансового управляющего следует составить обращение в Росреестр либо СРО, в которой он состоит. Такая документация позволит иметь на руках дополнительные сведения о систематичности нарушений.
  5. Для выполнения своих функций, управляющий вправе привлекать иных граждан, расчет с которыми он производит из средств банкрота. В таких ситуациях может происходить злоупотребление выплатами за оказанные услуги по завышенным ценам или применяя систему незаконных поощрений (откатов).
  6. Все заинтересованные кредиторы должны выявлять сделки подозрительного содержания, которые осуществляются обанкротившимся предприятием. При установлении подобных случаев общее собрание вправе оспаривать правомерность таких операций. Только активные действия заинтересованных лиц позволяют вовремя среагировать и предупредить противозаконное расходование конкурсных активов.

Как выиграть суд против арбитражного управляющего? bankrotstvoplus.ru

Как быть кредитору, если он в меньшинстве

Вышеуказанный порядок может поддерживаться кредиторами, которые имеют большее количество на совместных собраниях. Они могут диктовать свои правила и имеют все возможности для решения своих материальных интересов. По другому обстоят дела у тех, у кого такого большинства нет.

Их методы влияния на осуществление процедуры и распоряжение материальными активами очень ограничены. Но и у них есть возможности защищать свои права.

  1. Настаивать на проведении сбора всех кредиторов. Для этого в совокупности он должен обладать 10% всех . Такое количество можно получить совместно с другими заинтересованными субъектами.
  2. Если же в течении 3 недель с даты вручения притязаний ответственным лицом такой сбор не проводится, то он может подвергаться дисциплинарному или административному воздействию. Кстати, этот факт может быть использован как подтверждение противоправности осуществляемых им действий. Не проведение требуемого мероприятия дает основание для самостоятельного проведения собрания.

Надо отметить, каждая процедура банкротства, проводимая в России, имеет свои индивидуальные черты, поэтому не возможно создать единого алгоритма действий соблюдение и охраны своих прав. Вышеприведенные случаи трактуют наиболее часто встречающиеся ситуации в сфере несостоятельности юридических лиц.

Как взыскать убытки через суд

Анализ арбитражной практики рассмотрения похожих заявлений свидетельствует, что дата появления у правомочных лиц возможности обратиться в суд законодательно не определен. По общему правилу право на покрытие потерь появляется у понесшего их с момента осуществления виновным действий/бездействий, из-за чего и возник вред.

Существуют случаи, когда арбитражи полагают возможность обращения цедента с иском до завершения банкротства, другие же полагают, что право появляется после прекращения конкурсного производства.

Подобная позиция преследует вероятность появления собственности задолжавшего лица, при помощи которого погашаются все долги. Противоправная деятельность управляющего выражается в невыполнении им следующих обязанностей:

  • Осуществление мер, выявляющих и возвращающих имущество, находящееся у иных субъектов;
  • Сохранность собственности предприятия – банкрота;
  • Взыскание задолженностей третьих лиц, имеющих их перед должником.

Если денежных средств недостаточно, чтобы выполнить все финансовые обязательства, они делятся между претендентами пропорционально их заявкам. Поэтому до окончания процедуры банкротства практически нельзя установить факт неисполнения взысканий, включаемых в список, их величину и возможные потери.

Что входит в ответственность арбитражного управляющего, расскажет это видео:

Кроме того, в практике существует четкий подход судей к приему исков по характерным заявлениям обращениям: они принимаются с прекращением процедуры несостоятельности задолжавшего. Мотивируется это тем, что управляющим принимаются меры по выполнению притязаний всех кредиторов в соответствии с реестром до закрытия самого дела.

Статистика последних лет свидетельствует о том, что арбитражные управляющие очень редко становятся ответчикам по делам такого характера. К примеру, в прошлом году было рассмотрено не больше 40 дел этой направленности.

Но в таком серьезном процессе как банкротство всегда возможно предупреждать появление негативных факторов. Поэтому, более ответственно стоит контролировать управляющего и, вполне возможно, что ущерба и не возникнет.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (495) 725-58-91 (Москва)

+7 (812) 317-55-21 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://PravoZa.ru/polozheniya/arbitrazhny-j-upravlyayushhij/vziskanie-ybitkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego.html

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками

В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено.

Каковы перспективы таких требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и виды доказательств – изучим на примере дел из практики Арбитражного суда Иркутской области.

По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:

  • действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
  • действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
  • АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
  • действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В банкротстве

Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.

По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.

2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.

Судом по делу об убытках установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ необоснованной, при этом налоговым органом доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей АУ и нарушение им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Суд, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 69 АПК РФ это является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Есть ли ущерб?

Иногда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия (бездействие) АУ неправомерными. Однако в зависимости от того, повлекли ли эти неправомерные действия причинение ущерба истцу, в рамках дела об убытках суд отказывает либо удовлетворяет иск.

Предъявляя иск об убытках по делу от 25.11.2009 № А19-14723/09-22, налоговый орган указал, что в результате бездействия временного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде вынужденной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на публикацию в «Российской газете» и командировочных расходов.

Суд, рассматривающий дело об убытках, констатировал, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ обоснованной, так как установил наличие его вины в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, вопреки положениям ст. 67 Закона о банкротстве.

Однако суд по делу об убытках посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению в срок отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска об убытках отказал.

По делу № A19-1366/10-22 (рассмотрено судом 27.02.2010) решение состоялось в пользу налогового органа, поскольку факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и непогашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве подтвержден факт ненадлежащего исполнения АУ обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу.

В мотивировочной части определения отмечено, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества (по шести инвентаризационным описям) в нарушение ст.

60, 139 Закона о банкротстве АУ причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым в действиях АУ установлен состав гражданского правонарушения, взыскал убытки в пользу налогового органа.

Кто старое помянет…

Иногда в деле об убытках в качестве доказательств совершения АУ неправомерных действий истец указывает на факт привлечения АУ к административной ответственности.

По делу от 10.03.

2010 № А19-1674/10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что АУ при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства, не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В результате неправомерных действий АУ текущая задолженность в бюджет не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда АУ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При принятии решения суд констатировал, что АУ нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены АУ, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, закреплены ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось и судебным актом не подтверждалось наличие нарушений и несоблюдение АУ требований, оговоренных упомянутой статьей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АУ не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства АУ выполнены.

Итак, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках. Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства в деле об убытках

В некоторых случаях действия (бездействие) АУ в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того, представляет ли истец доказательства причинения ему убытков, суд удовлетворяет иск либо отказывает в этом.

По делу № А19-2763/10-16, рассмотренному судом 19.05.2010, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный АУ материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника и не возмещенные истцу по вине АУ, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд направил данное заявление АУ с предложением рассмотреть его по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в суд, который никаких мер не принял. Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал факт совершения АУ гражданского правонарушения доказанным истцом, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему, который не произвел надлежащих действий.

Суд заключил, что АУ должен был принять во внимание личность кредитора, который, будучи престарелым человеком, не обладал юридическими познаниями и мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им перечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у АУ, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный лист не был представлен АУ в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях АУ состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают.

Взыскать судебные расходы

Популярны также иски налоговых органов о взыскании с АУ судебных расходов, под которыми подразумевают:

  • вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
  • расходы на опубликование сведений в порядке, закрепленном ст. 28 Закона о банкротстве;
  • расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов.

В настоящее время при принятии решений по делам такого рода АС Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов определен Законом о банкротстве, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

По делу от 18.10.2010 № А19-18258/10-23 налоговый орган обратился к АУ с требованием о взыскании убытков в виде присужденной судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет налогового органа.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался ч. 1 ст.

26 Закона о банкротстве, в которой сказано, что размер вознаграждения АУ за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, а также ст. 59 Закона.

В силу этой статьи вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения АУ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу Закона процедура присуждения судом АУ вознаграждения за осуществление им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

А значит, правильность присуждения вознаграждения может быть проверена исключительно судом и в закрепленном законом порядке (процедуре), путем обжалования судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд расценил выбранный налоговым органом способ защиты как злоупотребление правом.

Неправомерное бездействие

Судом также рассматриваются дела по искам налоговых органов, которые считают, что убытки причинены им неправомерным бездействием АУ, который, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства, не обратился в суд за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения АУ.

Источник: https://yur-gazeta.ru/stati/arbitrazhnyj-process/za-ramkami-bankrotstva-kak-vzyskat-ubytki-s-konkursnogo-upravlyayushhego.html

Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика

Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками

Статья акутальна на: Сентябрь 2020 г.

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника.

Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками

Процесс банкротства представляет собой совершение действий, направленных на максимальное погашение задолженностей банкрота перед кредиторами. Для осуществления данных мер назначается арбитражный (конкурсный) управляющий, в обязанности которого входит защита как самого задолжавшего, так и его заемщиков.

Управляющий является главным распорядителем несостоятельной компании, ему необходимо защищать оставшиеся активы должника, а также искать способы по возврату имущества, находящегося у сторонних лиц.

Конкурсный управляющий должен добросовестно выполнять свои обязанности. Но случается, что назначенные на эту должность лица, нарушают закон.

Иногда по неосторожности и безответственности, а порой по преднамеренному сговору с должником.

Подобные ситуации могут привести к следующим нарушениям:

  1. Нарушение реализации активов должника.
  2. Продажа имущества по существенно заниженной стоимости.
  3. Бездействие при совершении сделок, которые нарушают интересы заемщиков.
  4. Отсутствие действий в целях сохранности имущества.
  5. Несоблюдения очередности в удовлетворении требований заемщиков, намеренное создание слишком положительных результатов для них.
  6. Задержка оспариваний неблагоприятных сделок на долгое время.
  7. Отсутствие действий в процессе погашения дебиторской задолженности.
  8. Неоправданная стоимость услуг нанятых специалистов.
  9. Не подтвержденное в суде, самостоятельное начисление процентов по вознаграждению.
  10. Другие меры, вследствие которых имущество должника было сокрыто или выведено, а также другие действия, идущие в ущерб заемщиков.

Данные ситуации не дают возможности заемщикам в полной мере взыскать задолженность у банкрота. Поэтому, законодательством предусмотрены определенные меры, направленные на привлечение к ответственности недобросовестных распределителей.

Также законом регулируются ситуации, когда ущерб наносится не кредиторам, а заемщику либо сторонним лицам. К тому же сами распределители могут стать жертвой противоправных случаев, данные ситуации, в том числе прописаны в правовой базе.

Нормативная база по банкротству

Заемщики, в соответствии с законом РФ, вправе требовать взыскания задолженности с распорядителя активов задолжавшего. Таким образом у них есть возможность защитить свои денежные интересы в ситуациях сокрытия активов банкрота либо вывода их.

Гражданская ответственность арбитражных управляющих прописана в положениях ФЗот26.10.2002№127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В нем указано, что распределитель должен возместить убытки кредиторов, задолжавшего либо других лиц, которые нанесены вследствие неправоправных действий или бездействий распорядителя.

Факт возникновения ущерба определяется арбитражным судом, при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

В положении статьи20.4 о несостоятельности указано, что недобросовестное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего может повлечь за собой:

  1. Отстранение его от должности,
  2. Исключение из саморегулируемого предприятия.
  3. Отстранение от обязанностей, в связи с административным наказанием.

В случае принятия каких-либо вышеперечисленных мер, обратное восстановление невозможно. Даже отмена решения об отстранении не считается основанием для возврата распределителя.

Также стоит обратить внимание на ст15 ГК РФ, в которой описан термин《убытки》. В соответствии с данным правовым документом, данное определение соединяет в себе ущерб и упущенную выгоду. Под убытками подразумевается потеря или нанесение ущерба имуществу, а под упущенной выгодой — прибыль, которую могла быть получена, в случае отсутствия противоправных действий.

Исходя из этого, истец, который направляет требования к конкурсному управляющему, вправе запросить возмещение не только прямых убытков, а также упущенной выгоды, описав доказательства в расчетах и исковом заявлении.

Страховка от убытков в банкротстве

Часто случается, что распределитель не имеет необходимого количества имущества для погашения задолженности перед кредиторами. По этой причине создан закон (ст24.

1) об обязательном страховании ответственности конкурсного управляющего. Договор заключается минимум на 1год, при возможности его повторного заключения на тот же период.

 Он заключается со страховой фирмой, аккредитованной саморегулируемой организацией конкурсных управляющих.

Страховая сумма должна быть не меньше 3млн. руб. в год, данными мерами законодательство обеспечивает гарантированное возмещения ущерба пострадавшим от противоправных действий арбитражного управляющего.

В случае балансовой стоимости имущества несостоятельной стороны более 100млн. руб.

, во 2пункте статьи указывается, что в этом случае заключается еще один договор, сумма в котором регулируется в зависимости от балансовой цены активов задолжавшего.

Помимо этих мер, саморегулируемая организация конкурсных управляющих в соответствии со ст25.1 127ФЗ, обязана формировать денежных фонд, предусмотренный для выплат компенсаций. Он создается путем вкладов участников организации. Вклад должен быть не менее 50тыс. руб. Средства данного фонда запрещено расходовать на другие нужды.

В итоге, пострадавшие могут быть обращены не только к управляющему, чьи действия повлекли за собой убытки, а также к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассматривая ст25.1 127ФЗ, пострадавшие изначально должны вынести требования управляющему. В случае его бездействия в течение 30 рабочих дней, необходимо обратиться к страховой компании. Если же сумма не будет до конца возвращена, ее можно потребовать у саморегулируемой организации. Чтобы получить страховую выплату, необходимо получить решение суда о возникновении страхового случая.

Административная ответственность в банкротстве

Административное наказание распределителей вступает в силу в соответствии со ст14.13. Конкурсный управляющий в этом случае получает штраф в размере не превышающем 50тыс. руб.

Самая жесткая мера — это отстранение управляющего с невозможностью вести данную деятельность от шести месяцев до трех лет. Для вступления в силу административных мер, составляется протокол сотрудниками Росреестра.

Распределители, которые не возместили убытки либо были дисквалифицированы не имею право вести другие процессы о несостоятельности в роли конкурсного управляющего.

Как кредитору не потерпеть убытки

В неблагоприятное время банкротства для предприятия, назначается конкурсный управляющий, который занимается распределением имущества должника. В его работе всплывают многочисленные случаи, когда появляется возможность нарушить законы, регламентирующие данную деятельности, для получения личной выгоды. Поэтому заемщикам и другим лицам важно понять, как можно себя обезопасить.

Данная тема довольно-таки актуальная. Если рассматривать данный процесс до 2002 года, то получить возмещение ущерба от арбитражного управляющего было очень сложно. Сейчас, в силу законов РФ, регулирующих данный вопрос, процесс взыскания потерь стал намного совершеннее.

Перед тем как обязать распределителя понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей, нужно предъявить для этого веские доказательства. В законе (ст2.

4) подробно рассмотрены все основания, при которых считается, что распределитель неправильно ведет свою деятельность либо превышает полномочия.

Соответственно за это следуют определенные наказания, в качестве отстранения или дисквалификации.

Подобные требования заемщиков не являются одним делом с процессом банкротства предприятия и рассматриваются в отдельном порядке.

Распределитель, в случае вынесения решения судом о его виновности, обязан возместить полностью ущерб, также на него могут быть наложены дисциплинарные меры.

Уголовная ответственность при банкротстве

Касаемо уголовной ответственности, специальной статьи для конкурсных управляющих нет. Но она и не к чему, в связи с тем, что существует достаточно много статей, по которым применяются меры наказания за экономические преступления. И если в суде будет доказано, что распределитель нарушил закон в соответствии с этими статьями, то он будет приговорен к уголовной ответственности.

Какие нарушения распределителя могут повлечь за собой уголовную ответственность:

  • Подделка, уничтожение либо сокрытие документов предприятия.
  • Вывод, уничтожение либо сокрытие активов обанкроченной компании.

Сделав выводы из вышеизложенного материала, арбитражный управляющий может быть привлечен к: дисциплинарной, гражданской, административной и уголовной ответственности.

Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего

Главным фактором процесса по возмещению убытков с конкурсного управляющего является предъявление доказательств по обнаружению противоправных действий, выявление причинно-следственных связей, которые доказывают некачественную работу распределителя.

Заемщики и другие лица могут подать на управляющего в суд, лишь в случае совершения именно противоправных действий распределителя, вследствие которых образовались убытки, так как не каждый ущерб возникает по вине арбитражного управляющего. Существует множество примеров, когда суд не удовлетворял иски кредиторов и других лиц, направленных на взыскание убытков с управляющего, в связи с тем, что не было достаточно доказательств.

Поэтому, при обращении  в суд, пострадавший должен иметь все необходимые доказательства неправоправного поведения конкурсного управляющего.

Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего

Изначально, на первом же собрании заемщиков нужно поручить арбитражному управляющему каждый месяц формировать отчеты для всех кредиторов о выполненных действиях. Подобный отчет может быть предоставлен в суд в виде доказательства, если произойдет такая необходимость.

Помимо этого, благодаря такой отчетности заемщики смогут контролировать распределителя и следить за необходимостью выполненных им действий. Для того чтобы эффективно вести контроль за конкурсным управляющим выбирается специальный комитет кредиторов. Его нужно сформировать на первом же собрании.

Комитет вправе обращаться с исковым заявлением в суд, при выявлении противоправных действий управляющего.

В любых обнаруженных случаях превышения распределителем полномочий нужно обращаться в суд. Несвоевременная подача заявления, может сказаться не в пользу истца и отрицательно отразится на всем процессе. В суде могут заинтересоваться по каким причинам не было своевременно сделано обращение в суд, что может плохо сказаться на истце.

Если правонарушения распределителя не несущественные, необходимо обращаться в Росреестр или саморегулируемую организацию, участником которой является распределитель. Подобные обращения, в будущем, при обращении в суд, докажут систематичность правонарушений управляющего.

Также необходимо знать, что для осуществления своих обязательств распределитель имеет право нанимать сторонних лиц и оплачивать их услуги средствами компании должника. Часто встречаются нарушения связанные с этой ситуацией: распределители могут производить оплату по завышенным ценам, для того чтобы часть оплаченных средств, впоследствии забрать себе.

В целях исключения данных ситуаций, кредиторам необходимо ограничить распределителя в возможностях найма сторонних лиц. Обычно, подобное ограничение основывается на согласовании всех участвующих в процессе лиц с заемщиками. В итоге, подобные действия обезопасят кредиторов от получения убытков.

Заемщикам вместе с созданным ими комитетом необходимо делать все для обнаружения подозрительных сделок, которые производятся задолжавшей компанией.

При выявлении подобных нарушений, в первую очередь данный вопрос необходимо рассмотреть на собрании кредиторов, с целью доказательств превышения полномочий.

При своевременной реакции заемщиков на подозрительные действия управляющего, есть больше вероятности предотвращения появления убытков и осуществления противоправных ситуаций.

Обычно, вышеперечисленные рычаги воздействия на управляющих имеют заемщики которые получили большее количество на собрании заемщиков. Они имеют право назначать свои условия и применять различные методы для предостережения себя от убытков. Но каким же образом складываются обстоятельства у заемщиков, находящихся в меньшинстве?

В данной ситуации они ограничены в количестве рычагов управления, но, несмотря на это, есть методы для того, чтобы и они могли воздействовать на распределителя.

Они могут потребовать собрания всех заемщиков, если наберут не меньше десяти процентов . Если собрание не формируется в течение 21 дня с даты получения требования распределителя, то данное обстоятельство нужно учитывать в суде как доказательство правонарушений и привлечение его к ответственности. Также заемщики имеют право сами провести собрание, в случае отказа управляющего.

Так как каждая ситуация индивидуальна, невозможно пошагово расписать действия при обнаружении противоправных действий конкурсного управляющего. Перечисленные методы служат основным направлением в действиях, совершаемых заемщиками по отношению к распределителю.

Пример выявления противоправных действий управляющего

ПАО 《Сбербанк》подало обращение в нормативном порядке, с требованием о возмещении убытка арбитражными управляющими в сумме около 65млн. руб., в связи с невыполнением необходимых действий во время процесса банкротства. Они не стали оспаривать сделку по выведению акций организации. В итоге, Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Источник: https://arbitrazhnyj-upravljajushhij.ru/2019/01/27/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D1%81-%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BF%D1%80/

О бухгалтерии
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: