Истина в суде: внутренний контроль

Содержание
  1. Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда
  2. Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?
  3. Как правильно доказывать свою правоту в суде?
  4. Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?
  5. Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?
  6. Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?
  7. Что такое судебный контроль – содержание и виды?
  8. Формы и виды судебного контроля
  9. Судебный нормоконтроль
  10. Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования
  11. Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии
  12. Судят нас внутренним убеждением: судья, прокурор и следователь
  13. ПРИМЕРЫ: УПК РФ, Статья 17. Свобода оценки доказательств 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью
  14. Как не вспомнить высказывание Гегеля по поводу внутреннего и простой логике в оценочных суждениях:
  15. ЛИТЕРАТУРА

Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

Истина в суде: внутренний контроль
Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

Для того, чтобы суд вынес по рассматриваемому делу правильное и законное решение, в ходе судебного заседания должна быть установлена истина.

Установление истины невозможно без установления по делу фактических обстоятельств.

Проще говоря, суд для вынесения законного решения должен узнать все жизненные факты и явления действительности, которые фактически образуют основу для применения тех или иных норм права.

Решение суда, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, будет просто незаконным, поскольку не будет основано на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств.

К сожалению, на практике можно встретить случаи, когда суд выносил решение, не установив все обстоятельства по делу, что в дальнейшем при обжаловании судебного решения в вышестоящей инстанции вело к его отмене.

Зал судебного заседания

Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?

Суд должен применять закон основываясь только на полной и достоверной информации, закреплённой должным образом, являющейся юридически значимой.

На основании полученной информации суд раскрывает обстоятельства дела, по сути, производя реконструкцию событий, приведших к судебному разбирательству.

Возникает вопрос: «Как суд необходимую информацию получает?». Доказывание – вот ответ.

И устанавливаются фактические обстоятельства одним простым способом – посредством изучения представленных сторонами доказательств.

Судья изучает представленные доказательств

Именно из представленных доказательств суд узнаёт всю необходимую информацию и все факты, имеющее значение для правильного разрешения спора. Данные факты могут быть главными и второстепенными. При этом одно из главных требований – это их объём. Доказательств должно быть достаточно, чтобы суд смог рассмотреть дело в обычном режиме.

Как правильно доказывать свою правоту в суде?

Для большинства людей доказывание своей правоты ограничивается отстаиванием своей позиции в спорах с коллегами, друзьями или родственниками.

Поэтому с доказыванием своей правоты в суде у подавляющего большинства людей возникают достаточно существенные затруднения.

На самом же деле обосновать свою позицию суду достаточно просто, главное понять принцип, который суд использует при оценке доказательств.

Судья оценивает доказательства по делу

Первым делом нужно понять, что суд оценивает и учитывает не логичные аргументы или доводы, которые обычно используются в бытовых спорах, а именно доказательства.

Под доказательствами рассматривают сведения о фактах или сами факты, которые имеют юридически важное значение для суда.

При этом доказательства, представляемые сторонами, проходят оценку судом по следующим критериям:

1. Относимость – доказательства должны относиться к делу, т.е. информация из данных доказательств должна быть полезна суду, чтобы судья смог мысленно воссоздать событие, приведшее к обращению в суд.

2. Допустимость – доказательство, представляемое стороной дела, должно быть таким, чтобы его можно было использовать при вынесении судом решения.

Если доказательство, к примеру, получено с нарушением законодательства, то в таком случае суд выносить решение на его основе не может.

3. Достоверность – означает, что представленное доказательство не должно содержать ложной информации, т.е. используя его, суд должен быть способен найти истину по делу.

4. Достаточность – доказательства должны быть представленные стороной дела в таком объёме, который позволит суду восстановить полную картину произошедших событий, приведших спорящих в судебную инстанцию.

Суд должен оценивать каждое представленное доказательство по вышеуказанным критериям.

Зная это, можно заранее при подготовке к заседанию подготовить пакет доказательств таким образом, чтобы у суда не осталось сомнений по отстаиваемой стороной позиции.

Естественно, обычному человеку сделать это будет крайне проблематично.

Сбор доказательств, как отмечают многие специалисты правовой отрасли, является самым сложным этапом подготовки к судебному заседанию. Поэтому в этом деле не стоит пренебрегать помощью юристов. Участие в деле опытного специалиста повышает шансы на положительный исход судебного разбирательства.

Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?

Юридическая наука выделяет следующие причины неправильного установления судом фактических обстоятельств дела:

При допущении судом ошибки о правосудии не может быть и речи

1. Ошибка судьи – человеческая ошибка присуща всем сферам, где работает человек, а не роботизированный механизм.

Поэтому и в юридической сфере ошибка человека не исключена. Проблема лишь в том, что ошибка судьи может стоить очень дорого как для сторон, так и для него самого;

2. Попустительское отношение сторон – гражданское законодательство обязывает участников дела самостоятельно предоставлять в суд доказательства, подтверждающие их позицию.

Если одна из сторон или сразу обе стороны относятся к этой обязанности попустительски и безынициативно, рассчитывая, что сбором доказательств займётся суд. То в таком случае суд может исходить при вынесении решения лишь из тех данных, которые ему были представлены.

3. Намеренная ошибка судьи – подобное встречается крайне редко, поскольку подобное действие судьи является преступлением, за которое вполне можно понести уголовную ответственность.

Какова бы не была причина нарушения установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, сторонам предоставлена возможность бороться с этим, посредством подачи жалобы на вынесенное судом решение в вышестоящую судебную инстанцию.

Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?

Как известно, истец и ответчик в гражданском судопроизводстве – это противоборствующие стороны, каждая из которых жаждет собственной победы и поражения оппонента.

Естественно, что каждая из сторон пытается доказательства, которые предоставляет вторая сторона, «заклеймить», т.е. сделать так, чтобы суд их не воспринимал.

Стороны пытают перед судьёй опротестовать доказательства друг друга

Другими словами, каждая из стороны пытается доводы оппонента опровергнуть, указав, что они:

  • сомнительные;
  • недостоверные;
  • ложные;
  • не относятся к делу;
  • являются недопустимыми к применению.

Проще говоря, сторона по делу пытается повлиять на оценку судом тех доказательств, которые были предоставлены второй стороной.

Получается, что в некоторых случаях ошибка суда при установлении фактических обстоятельств дела таковой не является, поскольку выступает плодом деятельности второй стороны.

В таких случаях решение о том, было ли нарушение со стороны судьи или нет, решает вышестоящая инстанция, когда на решение подаётся жалоба.

Если доводы одной стороны по делу были убедительны, а доводы второй – нет, и при этом были грамотно опровергнуты оппонентом, то ошибка со стороны судьи будет всё равно иметь место, если участнику дела своими доказательствами удалось исказить истину.

Вопрос в том, сможет ли это увидеть вышестоящая судебная инстанция?

Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?

В любом случае, если суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства.

Даже если это явилось результатом «грамотной работы» участника производства, всё равно наступят отрицательные последствия, поскольку истина в зале суда так и не будет установлена.

Что касается последствий для сторон, то возможны три варианта, если суд ошибётся в установлении факта.

1. Ошибка повлечёт принятие судом неправильного решения, что ознаменует победу в деле той стороны, которая в случае, если бы истина была установлена, не смогла бы в зале суда одержать победу.

2. Ошибка не повлияет на правильность решения, и победит в споре та сторона, которая бы победила, если бы истина в зале суда была установлена.

3. Ошибка повлечёт принятие судом частично неправильного решения, которое улучшит положение той стороны, которая при установлении истины не могла бы рассчитывать на это, и ухудшит положение той стороны, которая должна была рассчитывать на победу.

https://www.youtube.com/watch?v=SiC7S_6olu8

В любом случае неверное установления судом фактических обстоятельств дела – это не есть положительный результат.

Выход один – повышать уровень судопроизводства и уровень юридической грамотности населения страны в целом.

Источник: http://processual.ru/nepravilnoe-ustanovleniya-fakticheskih-obstoyatelstv-po-delu-kak-grubaya-oshibka-suda/

Что такое судебный контроль – содержание и виды?

Истина в суде: внутренний контроль

Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:

  • нормам, регулирующим его деятельность (подразумевая, что они соответствуют нормативным актам более высокой юридической силы, включая Конституцию РФ);
  • Конституции РФ, законам и подзаконным актам (исходя из норм, регулирующих правоотношение, на которое влияет действие (бездействие) или акт органа или должностного лица в данной ситуации).

Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля.

Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ).

Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.

Формы и виды судебного контроля

Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).

Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:

  • по субъекту (Конституционный суд, арбитражные суды, суды общей юрисдикции);
  • предварительный (перед проведением следственных действий, принятием меры пресечения) и последующий судебный контроль (чч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, все виды нормоконтроля, все виды контроля по жалобам);
  • абстрактный, или прямой (при непосредственном рассмотрении вопроса о законности нормы/акта), и конкретный, или косвенный (если суд отказывается применять норму или акт, не соответствующие требованиям более высокого уровня).

Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.

Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия.

Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.

Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.

По данной теме читайте также статью КонсультантПлюс “Судебный контроль как иллюзия”. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Судебный нормоконтроль

Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.

  1. В настоящее время прямой судебный контроль судов (непосредственное рассмотрение обращений о несоответствии нормативных актов) в этом направлении урегулирован:
    • ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (федеральными законами и нормативными актами на предмет конституционности по жалобам участников правоотношений и запросам судов);
    • гл. 21 КАС РФ (общая подсудность по подзаконным нормативным правовым актам: федеральным — Верховному суду РФ (ст. 21 КАС РФ), региональным и муниципальным — судам регионального уровня (ст. 20 КАС РФ);
    • гл. 23 АПК РФ (судебный контроль в части рассмотрения судом по интеллектуальным правам подзаконных нормативных актов федерального уровня в пределах сферы его юрисдикции).Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.
  2. Суд при рассмотрении дела вправе обратиться с запросом в Конституционный суд РФ (относительно норм федеральных законов) или не применить незаконный акт более низкой юридической силы (ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ) в порядке косвенного судебного контроля.

Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования

Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:

  1. Избрание или продление меры пресечения (ст. 107–109 УПК РФ).
  2. Проверка законности проведения следственных действий, нарушающих конституционные права граждан (ст. 177, 165, 182 УПК РФ и др.).
  3. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий должностных лиц, наделенных служебным иммунитетом (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, ст. 448 УПК РФ). 

Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).

Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии

При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:

  • Судебный контроль, осуществляемый судом на стадии подготовки к судебному заседанию, в рамках, установленных ст. 228 УПК РФ. Дискуссионным остается вопрос о целесообразности существенного ограничения объема контрольной функции суда по отношению к полноте и всесторонности проведенного расследования.
  • Судебный контроль на стадии предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), в рамках которой на оценку правильности предварительного расследования косвенно направлено рассмотрение ходатайств об исключении доказательств. 

Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов.

Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.

Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Источник: https://rusjurist.ru/sudebnye_dela/chto_takoe_sudebnyj_kontrol_soderzhanie_i_vidy/

Судят нас внутренним убеждением: судья, прокурор и следователь

Истина в суде: внутренний контроль

Как-то нашел в старой советской юридической литературе, что суд при рассмотрении дела руководствуется «внутренним убеждением» и оно является критерием истины.

Делюсь тем, что мне стало известно в ходе «раскопок» данного вопроса.

Ученые-процессуалисты конца XIX века – начала XX века всю задачу судебного решения сводили к субъективной уверенности судьи в правильности своего решения.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению составляет принципиальное правило, свойственное уголовному процессу России с момента принятия Судебных уставов 1864 года.

Статьи 119 и 804 Устава уголовного судопроизводства обязывали решать вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему убеждению.
После Октябрьской революции 1917 года и отмены суда

присяжных, вплоть до 1922 года, в законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права. Хотя требование оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, опираясь на социалистическое правосознание, было провозглашено советским правом с первых же дней его существования.

Уже в Декрете № 1 от 24 ноября 1917 года о суде была подчеркнута особая роль “революционного правосознания” в деятельности суда. Далее на это неоднократно указывалось и в других декретах.

Проводя ясную ориентировку на внутреннее убеждение судей при оценке доказательств, первые декреты прямо не называли внутреннее убеждение в качестве критерия оценки доказательств. Это было сделано в УПК 1922 года, который провозгласил принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 57 и ст. 319 УПК 1923 года).

В 1924 году начало оценки доказательств по внутреннему убеждению утверждается Основами уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (статьи 20, 23). Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года в ст. 17 и УПК РСФСР 1960 года в ст. 71 вновь и окончательно закрепили этот принцип оценки доказательств.

Вместе с тем следует заметить, что в советском уголовном процессе существовала теория “объективизации”, согласно которой вещественные доказательства, документы, заключения экспертов обладали большей доказательственной силой, чем показания свидетелей.

В 1920 – 1940 гг. ряд советских юристов судебное убеждение понимали не как принцип оценки доказательств, а как критерий истины в уголовном судопроизводстве.

Но в 1955 – 1966 гг., подвергнув критике понимание внутреннего убеждения как критерия истины и исходя из положений диалектического материализма, доказали, что единственным критерием истины в уголовном судопроизводстве может быть практика.

В целом проведенный анализ законодательства и процессуальной литературы позволяет сказать, что в советском уголовном процессе с самого начала был установлен принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению на основе объективных данных.

В настоящее время теория доказательств рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и субъективного доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеющего заранее установленной силы.

Интересен тот факт, что впервые оценка доказательств по внутреннему убеждению получила свое развитие при состязательном уголовном процессе, получившим свое распространение в государствах с англосаксонской системой права. Однако и здесь еще сохранились некоторые элементы формальных доказательств: придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фиксация критериев допустимости доказательств и т. д

Теория свободной оценки доказательств, основанная на субъективистских представлениях о непознаваемости объективной истины, предоставила возможность судьям признавать истиной по уголовным делам то, что по их внутреннему убеждению является таковой. Судьи не должны были ссылаться на доказательства, которые привели их к этому убеждению. Их решения не мотивировались.

Признание внутреннего убеждения как критерия истины в уголовном судопроизводстве согласовывалось с идеалистической направленностью буржуазной правовой идеологии эпохи расцвета капитализма.

При этом следует иметь в виду, что оценка доказательства, производимая судьями по их внутреннему убеждению, определяемая как “свободная”, являлась далеко не свободной от классовых интересов буржуазии, ставленниками и выразителями интересов которой они являлись.

Наиболее полно и широко свободная оценка по внутреннему убеждению раскрылась в смешанном уголовном процессе. Первым воспринял новую систему французский Устав уголовного судопроизводства. Наиболее ярко она выразилась в ст. 342 этого Устава, в Инструкции присяжным заседателям.

Теория свободной оценки доказательств выражала провозглашение таких принципов организации и деятельности суда, как:

– участие народных представителей,

-публичность, гласность,

-состязательность,

-свобода судейской совести.

Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность органов расследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и правильных выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания. Каждый процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности. Если ее нет, то доказывание страдает изъянами и, значит, от оценки доказательств необходимо вернуться к собиранию и проверке доказательств.

ВЫВОД:

Становление и практическое применение в процессуальной практике «внутреннего убеждения» стало возможным с началом построения социалистического государства, которое отказалось в свое время от пережитков прошлого режима, ключевым моментом в этой идее было понятие СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ, со временем внутреннее убеждение было применено и для всех участников следственного процесса, а именно прокуроров, следователей и судей, обоснованием стало служить соответствие принципам диалектического материализма.

Теперь если при СССР было социалистическое сознание, отсутствовала частная собственность на общественные средства производства, социалистическая (народная) собственность имела конституционный статус СВЯЩЕННОЙ, то уже после отмены социализма и с провозглашением капитализма основными принципами стали не «соцсознание», а рынок, нажива, свобода (критерием которой есть капитал).

Наша судебная система так и осталась …….. ну и теперь сами делаем выводы, как нас судят, какой основной критерий истины у судей, прокуроров, следователей во время оценки доказательств.

ПРИМЕРЫ: УПК РФ, Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью

КПК УКРАИНЫ: Стаття 94. Оцінка доказів
1.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Как не вспомнить высказывание Гегеля по поводу внутреннего и простой логике в оценочных суждениях:

«К исторической логике. «Золото желтое». Уверяют, будто это суждение. Может быть. Но с еще меньшей вероятностью можно назвать умозаключением — «Все люди смертны; Кай — человек, следовательно, он смертен».

Я по крайней мере никогда не думал столь плоско. Это должно происходить где-то внутри, помимо нашего сознания. Правда, внутри происходит многое, например производится моча и кое-что похуже, но, когда это оказывается снаружи, мы зажимаем нос.

То же самое и при подобных умозаключениях».

ЛИТЕРАТУРА

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Юр. изд-во НКЮ РСФСР, 1941

Гегель Г.В.Ф Работы разных лет в 2 тт. -т.2. -М.: Мысль. -1973

Декрет о суде №№ 1, 2, 3; Положение о народном суде от 30 ноября 1918 года. СУ РСФСР, 1917, № 4. Ст. 50; 1918, № 26. Ст. 402; 1918, № 52. Ст. 589; 1918, № 85. Ст. 889.

Люблинский П.А. О доказательствах в уголовном суде. М.. 1924.

Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

Источник: https://trismegistos1.livejournal.com/110172.html

О бухгалтерии
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: